趙復興的貢獻：“片藍”由趙復光挖掘，是一不爭事實，“片王”頭銜恰如其分。流出量由7萬多枚縮減至不足萬枚，是其深度挖掘所致。

筆者曾于2000年著文，論證了趙復興關于“片藍”流出不足萬枚之說，主要是從市值入手，加上邏輯推理之法給予論證。拙文曾被刊載于2000年第11期《中國集郵》雜志和2001年上海發(fā)行的《國際金融》報。

時至今日，仍有眾多郵友對“片藍”流出不足萬枚質(zhì)疑，質(zhì)疑的依據(jù)便是前郵電部文件。筆者卻堅信流出不足萬枚之說，推理如下。

一、當?shù)谝淮挝募剂鞒?萬多枚之后，估計山東、四川等地方郵政迫于10倍罰款和行政處分的壓力，與上級達成默契，交出截留“片藍”，不處分、不罰款處理。由此，便如泥牛入海，不另行文便成必然。此事一不關乎國計民生，二不牽涉犯罪，與輿論監(jiān)督不搭界，說大不大，說小不小，睜只眼，閉只眼，得饒人處且饒人。那個流出7萬多枚的文件必竟是前郵電部文件，不是中央文件，您認為大事，前郵電部認為平常事，將截留的交上來是好事，可能存在先交的罰款，后交的不罰款，怎好再次行文？

二、“片藍”發(fā)行量817200枚，按平均攤派法，每省平均27000枚，山東一省卻流出“片藍”高達25510枚，占平均分配數(shù)的90%以上。山東省共有百余座城市，若要賣掉如此多的“片藍”，便存在山東省境內(nèi)全線提前銷售才有一點可能。當時的電話普及率低于現(xiàn)在的轎車普及率，信息閉塞，此事不可能發(fā)生。時至今日，有郵友對筆者拙文中上述論證給予質(zhì)疑，質(zhì)疑理由為山東為人口大省，不可能是平均數(shù)。對此，給予釋疑。

1990年，JP郵資片為“垃圾”品種，京、滬文化發(fā)達城市銷路稍好，但郵政局也公開出售。各地方郵政對JP郵資片避而遠之，少分為妙。

筆者曾于1990年10月份從上海大木橋郵市進貨JP6100枚，擺地攤賣3元一枚，五個月才賣了50余枚，不是碰到1991年3月份JP郵資片起局，估計一年難賣完。當時南昌玩封片的水平肯定在山東濟南之上，南昌應屬封片重鎮(zhèn)之一，濟南應該不靠邊，說到南昌龔振鑫先生，集郵界誰人不知？全世界難以復制第二部的新中國郵資封郵集便在他手上，其中有數(shù)枚孤品所致。受其影響，南昌玩封片推廣開來。

三、市值分析法是筆者玩郵二十年的辛苦結(jié)晶，抓“黑馬”便離不開市值分析，“市值分析”看似簡單四字，其實千頭萬緒，錯綜復雜。

任何一種“錯郵”，其市值均遠低于同類正確精品郵票市值的68%，一般只在40%左右。

錯郵市值以流出1300余枚的“一片紅”為首，每枚平均以35萬元計算，市值不足5億元，5億元的市值不及15000套文10的市值，文10的存世量應該在3萬套之上吧？市值最少比“一片紅”高一倍。

JP郵資片的市值應該以JP1、JP2、JP6三者中的一者為首，但其市值最高也只有1.5億元。“片藍”流出若以7萬多枚計算，市價為2500元一枚計，市值卻高達2億元，有違常理。若以流出萬枚計算，市值為2500萬元，在JP家族，市值在數(shù)百萬元的品種占大多數(shù)，符合常理，這屬于邏輯推理嗎？

“片藍”如果流出7萬多枚，那趙復興最少擁有15000枚，但他在1997年也不過千余枚，現(xiàn)在數(shù)百枚而已。他若有15000枚，會重回錦州干本行？15000枚賣300元一枚，便是450萬元。

1996年12月下旬，我在月壇郵市親眼看到趙復興與一位比他年齡稍大的黑大胖子、舉牌3000元一枚統(tǒng)收。第二天，全國各地“片藍”擁有者蜂涌至月壇，數(shù)枚者為多，一位最多者為50枚，總數(shù)不會越過200枚。

趙復興的錯誤：壓“縮普”，捧“片藍”。“片藍”本只流出不足萬枚，因為您無端攻擊發(fā)行量只有2萬的“縮普”，搞得別人說您為人不地道，進而懷疑您的“片藍”流出不足萬枚之說。怪誰？怪您自己。

因您壓“縮普”的行為，導致您對“片藍”的宣傳，變成了“捧”的貶意。

“片藍”與“縮普”是郵資片家族的二大分枝，井水不犯河水，一個是“長江”，一位是“黃河”，您非要把“縮普”之“長河”貶低成“小溪”，先不說得罪人，邏輯上也有違常理。

“縮普”的發(fā)行量如“小溪”，發(fā)展錢景似“長江”。“片藍”同理！作者：王仁亮