近日，《2017年紀特郵票發(fā)行計劃》成為集郵圈里熱議的話題，多個集郵微信公眾號也對明年的新郵開展了討論，多數(shù)新郵選題被一些微信公眾號和郵友“系列化”了，每套郵票都賦予一個特定的系列。筆者認為，這樣的觀點并不妥。

毋庸置疑，“系列郵票”普遍存在于很多國家（或地區(qū)）發(fā)行的郵票之中，深受集郵愛好者的歡迎。隨著我國郵票選題的逐步規(guī)范化，郵政部門有意識地安排發(fā)行題材相似的郵票，以實現(xiàn)郵票選題的延續(xù)性，但并不代表這就是“系列郵票”。

“系列”意為相互關(guān)聯(lián)的成組成套的事物或現(xiàn)象。因而，筆者認為“系列郵票”應(yīng)當具備一定的要素，不能隨意擴大其界定的標準和范圍。

首先，系列郵票應(yīng)當是編制郵票計劃時，已經(jīng)明確規(guī)劃按照“系列郵票”形式和周期發(fā)行的選題，如生肖系列、木版年畫系列等。不過，一些選題的發(fā)行具有一定的周期性，但是并不是按照“系列郵票”來發(fā)行的，如建黨建國、港澳回歸、自治區(qū)成立、偉人誕辰（如孫中山、毛澤東、鄧小平）等“逢十必發(fā)”的選題，所以此類選題自然不能納入“系列郵票”的范疇。

同時，一些系列郵票也會在郵票的名稱上有所體現(xiàn)，即使用相同的名稱，以序號（或類別）區(qū)別，如《中國古代文學(xué)家》、《中國現(xiàn)代音樂家》、《水果》、《中華孝道》等；或者是已經(jīng)點明系列名稱，并用破折號加以說明、區(qū)分的，如《民間傳說——許仙和白娘子》、《中國古橋——拱橋》、《中國陶瓷——德化窯瓷器》等。

當前，多數(shù)集郵者認為只要是題材相類似的，均可作為“系列郵票”，如將《諸葛亮》、《包公》、《玄奘》等歸為“歷史名人系列”、將《搗練圖》、《高逸圖》、《浴馬圖》等納入“古代名畫系列”等等，筆者應(yīng)當將這些選題歸納為“同類題材”郵票更妥，因為這些郵票僅僅是在題材選擇相類似，前后之間并沒有太多的關(guān)聯(lián)性和周期性，如果硬生生地為其套上相關(guān)的“系列”，未免過于牽強。

誠然，我國在“系列郵票”的發(fā)行方面存在諸多不足之處。如，缺乏嚴謹?shù)囊?guī)劃，如《中國飛機》、《外國音樂家》等郵票，在規(guī)劃之初并無將其作為“系列郵票”發(fā)行的安排，而是時隔多年之后，又重新納入“系列郵票”的發(fā)行范疇中。其次，系列郵票發(fā)行周期不規(guī)律。如《菊花(第一組)》、《當代美術(shù)作品選(一)》、《中國名亭(一)》這些“系列郵票”僅發(fā)行了第一組之后，時隔多年均無后續(xù)；再如《中國古橋》，僅2003年發(fā)行《拱橋》之后，也再無下文。另外，系列郵票的設(shè)計也缺乏統(tǒng)一性。譬如《中國現(xiàn)代科學(xué)家》，從第一組到第五組郵票，在設(shè)計風格、票幅、枚數(shù)等方面都形成了較為統(tǒng)一的風格，但第六、七組郵票卻沒有延續(xù)之前的統(tǒng)一風格。相比之下，近年來發(fā)行的“同類郵票”在統(tǒng)一性、延續(xù)性等方面顯然優(yōu)于“系列郵票”。譬如“古畫”、“歷史名人”、“愛情動物”等同題材郵票，都值得“系列郵票”發(fā)行工作借鑒。

筆者建議，郵政部門在開展郵票選題和編制發(fā)行計劃時，對于“系列郵票”在發(fā)行周期、發(fā)行規(guī)格等方面應(yīng)當有科學(xué)整體的規(guī)劃，善始善終。此外，集郵者在研究郵票選題時，應(yīng)當以郵政部門所作的發(fā)行解讀為依據(jù)，將“系列郵票”和“同類郵票”區(qū)別對待，厘清兩者之間的界限，切不可混為一談。（倪俊峰）